Chronique du 30 septembre 2018: Dire du mal de son employeur en toute impunité, mode d’emploi.

Cour de cassation, Chambre sociale, 12 septembre 2018, n° 16-11690

Faits et procédure : L’histoire est assez simple. En voici l’exposé succinct. Madame Durand a été licenciée pour avoir proféré des propos injurieux à l’encontre de son employeur sur le réseau social Facebook. Elle conteste son licenciement devant le conseil des prud’hommes et obtient gain de cause. En appel, l’employeur est à nouveau débouté. Nous voilà donc devant la Cour de cassation sur pourvoi formé par l’employeur. L’argumentaire développé par ce dernier semble imparable. Injurier son employeur est une faute grave d’autant plus que les propose incriminés ont été proférés via un réseau social donc un réseau public. Justement, c’est là que le bât blesse. À partir de quand, en effet, doit-on considérer qu’il y a publicité des propos tenus sur un réseau social ?

Réponse de la Cour de cassation : « Mais attendu qu’après avoir constaté que les propos litigieux avaient été diffusés sur le compte ouvert par la salariée sur le site facebook (sic) et qu’ils n’avaient été accessibles qu’à des personnes agréées par cette dernière et peu nombreuses, à savoir un groupe fermé composé de quatorze personnes, de sorte qu’ils relevaient d’une conversation de nature privée, la cour d’appel a pu retenir que ces propos ne caractérisaient pas une faute grave ; qu’exerçant le pouvoir qu’elle tient de l’article L. 1235-1 du code du travail, elle a décidé que le grief ne constituait pas une cause réelle et sérieuse de licenciement ; que le moyen n’est pas fondé ; ».

Commentaire : On sait désormais qu’à partir du moment où le réseau social n’est pas accessible à tous mais seulement à quelques personnes agréées, quatorze en l’espèce, les conversations sont considérées comme privées. Par conséquent, cela équivaut à une discussion dans son salon avec quelques amis. Dit autrement, c’est un élément de vie privée que l’employeur, même informé, ne peut utiliser pour licencier l’un de ses salariés. L’injure publique ne peut alors être retenue. La limite est donc bien établie par les juges de cassation. J’ajouterais que non seulement il n’y a pas de faute grave mais en plus et surtout il n’y a pas de faute tout court. Dans le cadre privé la teneur des propos tenus est totalement libre.

Cette jurisprudence est à comparer à une affaire similaire où le réseau social était ouvert aux amis de l’auteur des injures mais également aux amis de ses amis. Les juges ont alors estimé que le caractère public des propos devait être retenu (Conseil des prud ‘hommes, Boulogne-Billancourt, 19 novembre 2010, n° 09/00316 et n° 09/00343).

Si cette jurisprudence vous inspire quelques remarques, réflexions, critiques ou autres réactions, n’hésitez pas à prendre votre plume pour nous faire partager votre propos.

 

 

Le retour de la chronique de Michel BOUDJEMAÏ

Bonjour chers lecteurs et lectrices,

Après une suspension de séance qui a durée environ 18 mois, je décide  de rouvrir la chronique à partir de la fin du mois de septembre.

Comme d'habitude il y a aura des commentaires de jurisprudences tous azimuts mais également des billets d'information sur l'actualité juridique et sociale.

Dans un premier temps la chronique sera mensuelle et dans un second temps bimensuelle.

Je suis impatient de vous retrouver ainsi que vos commentaires.

A très bientôt donc.

Votre aimable serviteur.

 

Chronique du 22 janvier 2017: Naître ou ne pas naître? Telle est la question.

 

Textes applicables : L’article L 2141-11 du Code de la santé publique dispose : « Toute personne dont la prise en charge médicale est susceptible d'altérer la fertilité, ou dont la fertilité risque d'être prématurément altérée, peut bénéficier du recueil et de la conservation de ses gamètes ou de ses tissus germinaux, en vue de la réalisation ultérieure, à son bénéfice, d'une assistance médicale à la procréation, ou en vue de la préservation et de la restauration de sa fertilité ». Par ailleurs, un arrêté de bonne pratique de 2010 ajoute qu'« en cas de décès, il est mis fin à la conservation des gamètes ou des tissus germinaux » (A ; 3 août 2010 relatif aux règles de bonnes pratiques cliniques et biologiques d’assistance médicale à la procréation).

Point sur les décisions commentées : Deux décisions rendues en référée à trois jours d’intervalle par les juges administratifs de Renne et de Toulouse apportent des précisons sur la portée de la jurisprudence du Conseil d’État du 31 mai 2016 (arrêt n° 396848). Cette dernière, concernait un couple ayant un projet de procréation. Monsieur, atteint d’une maladie grave susceptible de le rendre stérile décide de procéder à un dépôt de gamètes auprès du centre de conservation des œufs et du sperme de l’hôpital de Tenon afin que le couple puisse, postérieurement, mener son projet à bonne fin. En outre, Monsieur avait explicitement accepté que Madame puisse bénéficier d’une insémination artificielle avec ses gamètes, y compris à titre posthume, en Espagne, pays d’origine de Madame qui autorise cette pratique. Malheureusement, Monsieur décède le 9 juillet 2015 avant toute tentative de procréation médicalement assistée et sans avoir pu procéder à un dépôt de gamètes sur le sol espagnol. Aussi, Madame sollicite que les seules gamètes disponibles mais stockées en France lui soient remises afin de procéder à l’insémination en Espagne où elle a décidé de s’installer. Conformément au Code de la santé publique et de l’arrêté de bonne pratique de 2010, une fin de non-recevoir lui a été opposée par le centre de conservation des œufs et du sperme de l’hôpital de Tenon. Le Conseil d’État saisi par la requérante, va contre toute attente faire droit à la demande de Madame. Après avoir relevé que Madame ne s’est pas installée en Espagne seulement pour bénéficier d’une législation plus favorable mais pour réaliser un projet commun au couple, le Conseil d’État en déduit qu’ « eu égard à l'ensemble des circonstances de la présente affaire, une atteinte manifestement excessive à son droit au respect de la vie privée et familiale protégé par les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il porte, ce faisant, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale ». C’est le concept de « circonstances particulières » qui est à l’origine de cette décision surprenante du Conseil d’État. Aussi, les deux ordonnances des juges rennais et toulousains correspondent à un application de ce concept. Dans les deux affaires, Monsieur procède à un dépôt de gamètes dans un centre spécialisé. Dans l’affaire de Rennes (TA Rennes, 11/10/2016), Madame apprend qu’elle est enceinte « naturellement » mais elle a va perdre son mari et son enfant in utéro peu de temps avant le terme. Le juge des référés va faire droit à sa demande d’insémination post-mortem dans un pays de l’Union européenne en relevant l’existence de circonstances particulières. Dans l’affaire de Toulouse (TA Toulouse, 13/10/2016), Madame invoque simplement, suite au décès de Monsieur, son droit de faire procéder à une insémination artificielle dans un État européen où la législation est plus favorable. Cette unique motivation ne va pas emporter la conviction des juges qui ne la considère pas comme constitutive de circonstances particulières.

Commentaire : L’affaire jugée par le Conseil d’État le 31/05/2016 présente une particularité puisque Madame demande l’autorisation de faire procéder à l’insémination dans son pays d’origine, l’Espagne (existence d’un lien territorial). Dans les deux autres affaires, aucunes des concubines ou conjointes n’a de lien avec un autre pays européens. Sauf que dans l’affaire de Rennes, les faits de l’espèce vont constituer des circonstances particulières (double drame lié au décès de Monsieur et de l’enfant in utéro) contrairement à celle de Toulouse où Madame ne semble rechercher qu’une législation plus favorable. On en déduit alors que l’existence d’un attachement territorial ou de faits dramatiques constituent des circonstances particulières permettant d’écarter la prohibition posée par la loi française. Il est également possible de considérer que le simple fait qu’un couple décide de l’autoconservation du sperme permet d’établir la réalité d’un projet parental. Que par conséquent l’empêchement lié au décès de Monsieur quelle qu’en soit la cause (maladie, accident, suicide…) constitue une circonstance suffisante pour autoriser une insémination dans un État européen. La situation de départ de tous ces couples est identique : un projet commun de procréation et un drame qui vient perturber ledit projet. Dès lors, cela devrait conduire à les traiter de manière identique puisqu’il se trouve être dans une situation initiale identique. Nous relevons par ailleurs que les circonstances exigées sont qualifiées de « particulières » et non d’ »exceptionnelles » ce qui, de toute évidence, devrait permettre plus de souplesse dans l’appréciation.

Chronique du 10 septembre 2016: Dur, dur d’être banquier!

Cour d’appel de Chambéry, chambre civile, section 1, 17 mai 2016, arrêt n° 14/02371.

Faits et procédure : Monsieur Ali S, travailleur d’ESAT, est sous tutelle. Il vit avec ses deux sœurs, Mehrézia et Ouassila, chez ses parents. Mehrézia est désignée comme tutrice à compter du 17 mars 1998. Trois comptes sont ouverts auprès d’un établissement bancaire : un compte chèque, un livret de développement durable (LDD) et un compte sur livret. En 2010, Mehrézia quitte le domicile familial. Sa sœur, Ouassila, profitant de cette situation va effectuer des retraits sur le compte d’Ali entre février et mai 2010 pour un montant total de 28 710 €. Puis, falsifiant une décision du juge des tutelles, elle tente de se faire passer pour la remplaçante de sa sœur auprès de la banque. Découvrant la supercherie, la banque va alerter le juge des tutelles qui, à son tour saisira le procureur de la République. Après avoir déchargé Mehrézia de sa tutelle en la confiant à l’UDAF, sa sœur fera l’objet d’une action au pénale qui aboutira à sa condamnation par le tribunal correctionnel pour faux et utilisation de faux. Statuant également sur les aspects civils, le tribunal condamne la banque à rembourser la somme de 28

700 € au tutélaire par jugement du 2 juin 2014. Par ailleurs, les deux sœurs sont condamnées in solidum (solidairement) à garantir la banque des condamnations prononcées contre elle. Appel est interjeté contre ce jugement par la banque et les deux sœurs. In fine, La Cour d’appel confirme le jugement le 17 mai 2016.

Décision de la cour d’appel : « Attendu que la banque était tenue d’un devoir de vigilance renforcée s’agissant des comptes d’un incapable majeur. Attendu que les comptes de M.S. avaient fonctionné pendant plus de dix ans avec des excédents qui allaient en augmentant, et avec des mouvements de faible importance. Attendu qu’en l’espèce la somme litigieuse de 28 700 euros a été retirée entre le 9 février 2010 et le 4 mai 2010. Attendu que l’inaction de la banque en présence de retraits d’une telle importance pendant une période aussi courte, caractérise sa faute. Attendu que la faute de la banque a entraîné une perte de chance pour M.S. d’éviter le dommage, qu’il convient de chiffrer aux trois quarts de la somme litigieuse soit 21 525 euros ».

Commentaire : Les banques ont tout intérêt à prendre acte de cette décision très favorable aux intérêts du majeur protégé. On peut constater qu’un changement important dans les habitudes de fonctionnement d’un compte doit déclencher une alerte. À défaut, le risque de voir la banque condamnée pour défaut de réaction est très important si des retraits non souhaités sont effectués. Dans ce cas d’espèce, la prévenue effectuait des virements sur le compte chèque de son frère et utilisait ensuite la carte de retrait affecté au compte courant pour retirer les sommes litigieuses. Opération largement facilitée car le « dossier banque"  d’Ali avait été laissé par sa tutrice officielle chez ses parents au moment où elle quitta le domicile familial. Sur le principe cette décision est satisfaisante. Les juges parlent d’une obligation de vigilance renforcée ce qui semble indiquer qu’il appartient à la banque de démontrer que sa vigilance a été suffisante et non au plaignant de prouver l’insuffisance de vigilance. On assiste à un inversement de la charge de la preuve. Soulignons également qu’une carte de retrait peut être délivrée par la banque au tuteur sans autorisation préalable du juge des tutelles (acte d’administration) contrairement à une carte de paiement ou de crédit (acte de disposition). La faute de la banque ne se situe donc pas à ce niveau. Le fait que le tuteur puisse retirer de l’argent sur le compte du tutélaire n’est pas un problème sauf si les sommes retirées de par leur importance et/ou fréquence ne correspondent pas aux habitudes de fonctionnement du compte. Pour couronner le tout, la banque est condamnée à verser au tutélaire les trois quarts de la somme retirée au titre du préjudice qui lui a été causé par cette faute. 

Pas facile d’être banquier.

Chronique du 30 juin 2016: Bouge ou je te vire.

Cour de cassation chambre sociale, 31 mars 2016, pourvoi n° 14-19711.

Faits et procédure : Monsieur H a été engagé le 1er mars 2001 en qualité de technicien « support technique » par la société Ascom sise à Asnières devenue société Multitoll solutions sise à Antibes. Il a été licencié le 3 mai 2012 pour avoir refusé de mettre en œuvre la clause de mobilité insérée dans son contrat de travail exigeant son déplacement sur Antibes. Pour les juges du fond tant en première qu’en seconde instance, le licenciement est fondé sur une cause réelle et sérieuse. D’où le pourvoir en cassation déposé par le salarié. Parallèlement, l’employeur a déposé  un pourvoi incident aux fins de contester sa condamnation au versement d’une indemnité compensatrice de préavis. Pour les juges du fonds, rien n’empêchait l’employeur d’accepter que le salarié effectue son préavis à Asnières et non pas à Antibes puisque c’est son refus de mobilité qui est à l’origine de son licenciement.

Décision de la Cour de cassation : « Attendu, cependant, que le refus d’un salarié de poursuivre l’exécution de son contrat de travail en raison d’un simple changement des conditions de travail décidé par l’employeur dans l’exercice de son pouvoir de direction rend ce salarié responsable de l’inexécution du préavis qu’il refuse d’exécuter aux nouvelles conditions et le prive des indemnités compensatrices de préavis et de congés payés afférents ».

Commentaire : les clauses de mobilité sont juridiquement valables et l’effet qu’elles produisent et très énergique. Comme le démontre cette affaire, l’employeur peut alors exiger le déplacement géographique. Le refus constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement. Relevons que la Cour de cassation qualifie cette exigence de « simple changement dans les conditions de travail ». Autrement dit, pas plus important que si l’employeur vous demande de passer du 1er au 2ème étage de votre entreprise. Pourtant 908 kilomètres séparent Asnières d’Antibes. Aussi, on peut comprendre qu’en exigeant que le préavis se fasse à Antibes alors qu’a priori rien n’empêchait qu’il se fasse à Asnières, le salarié refuse cette demande en la considérant comme abusive. Malgré cela, la Cour de cassation va préciser qu’à partir du moment où la clause de mobilité a été signée et donc acceptée, le salarié doit se soumettre aux exigences de son employeur.

Du point de vue de la logique juridique, l’honneur est sauf. Le contrat constitue la loi des parties. Qui signe s’engage et la messe est dite.

Du point de vue de la justice et de l’équilibre des forces entre les parties contractantes, je suis beaucoup plus réservé. Il me semble, qu’il y a une forte disproportion entre les sacrifices demandés au salarié dans cette affaire et le bénéfice que pourrait en tirer l’entreprise. Le droit se doit d’être juste dans sa lettre et surtout dans son application. La Cour de cassation se borne à la lettre en oubliant l’esprit des lois pourtant si cher à Montesquieu. Pour autant, c’est là tout le paradoxe de cette Haute juridiction dont on peut résumer la mission par cette formule : grandeur et servitude de la Cour de cassation.